Cómo leer te ayuda a resolver problemas más rápido: el general, el tumor y el elefante

En 1980, dos psicólogos les dieron a un grupo de estudiantes un problema médico que casi nadie resuelve. Un paciente tiene un tumor inoperable en lo profundo del cuerpo. Un rayo lo bastante fuerte para destruirlo destruye todo lo que atraviesa en el camino. Un rayo lo bastante débil para no dañar el tejido sano no le hace nada al tumor. ¿Qué hacés? Más o menos uno de cada diez estudiantes encontró la respuesta. Entonces Mary Gick y Keith Holyoak probaron otra cosa. Antes de darle el problema a un segundo grupo, le hicieron leer un cuento corto sobre un general y una fortaleza.

El general que no podía llevar su ejército por un solo camino

La historia es así. Un dictador gobierna un país pequeño desde una fortaleza en el centro. Muchos caminos llevan hasta ella, y todos están minados. Una fuerza grande que avanzara por un solo camino sería destruida. Un general rebelde quiere la fortaleza, y tiene los hombres para tomarla. Divide su ejército en grupos chicos, manda a cada grupo por un camino distinto y calcula los tiempos para que todos lleguen a la vez a la fortaleza. Lo bastante chicos en cada camino para pasar sin peligro. Lo bastante grandes en el objetivo para ganar.

La respuesta al problema del tumor es la misma. Mandar varios rayos débiles desde ángulos distintos para que se encuentren en el tumor y se sumen ahí, sin hacer daño en ningún punto del camino.

Los estudiantes que leyeron la historia de la fortaleza antes del problema médico lo resolvieron en una proporción tres veces mayor que los que no la leyeron. Treinta por ciento en lugar de diez. Cuando los investigadores agregaron una frase diciéndoles que la historia podía servir, la tasa subió a entre setenta y cinco y noventa por ciento, según la versión del experimento.

Detenete un momento en la diferencia entre treinta y setenta y cinco, porque de eso trata este artículo. Los estudiantes del grupo del medio tenían la respuesta. La habían leído minutos antes. La mayoría no se dio cuenta de que la tenía en la mano.

Saber algo e ir a buscarlo son dos habilidades distintas

Este es el hallazgo que sobrevivió a cuarenta años de investigaciones posteriores, y es menos halagador que el relato habitual sobre la lectura. Leer no te da soluciones. Te llena de estructuras, y esas estructuras esperan en silencio hasta que algo te hace conectar una con el problema que tenés delante. Gick y Holyoak dividieron el proceso en tres pasos: darse cuenta de que hay una conexión, hacer corresponder las partes de la situación vieja con las de la nueva y generar la respuesta paralela.

Los pasos dos y tres no suelen ser un problema. Donde casi todos fallan es en el primero.

La ventaja del lector, entonces, no es simplemente haber leído más. Es que un lector que conoció cien estructuras tiene cien candidatas compitiendo por su atención cuando aparece un problema nuevo, y las probabilidades de que una salga a la superficie suben en consecuencia. El experimento de las dos historias lo muestra con claridad. Los estudiantes que leyeron dos historias distintas construidas sobre la misma forma de fondo resolvieron el problema en un cincuenta y dos por ciento sin ninguna pista, porque dos ejemplos les permitieron ver la forma y no la historia. Un ejemplo te da una anécdota. Dos te dan un patrón.

Un chico de seis años, un elefante y un bote

Hacia el año 200, Sun Quan le regaló un elefante a Cao Cao. Cao Cao, entonces el hombre más poderoso del norte de China, quiso saber cuánto pesaba. Sus funcionarios no tenían ninguna balanza que lo aguantara. Uno propuso construir una romana enorme. Otro propuso cortar al animal en pedazos y pesar los pedazos, lo que resuelve el problema de medir y crea uno peor.

Cao Chong, el hijo de Cao Cao, que tenía cinco o seis años, sugirió subir al elefante a un bote, marcar la línea de flotación en el casco, bajar al elefante y después cargar piedras en el bote hasta que se hundiera hasta la misma marca. Se pesan las piedras. Ya tenés el peso del elefante, y el elefante, intacto.

La anécdota aparece en las Crónicas de los Tres Reinos de Chen Shou, compiladas en el siglo III, y los escolares chinos todavía la aprenden. Los historiadores discuten desde hace mucho si ocurrió de verdad. El erudito Chen Yinke propuso que el relato llegó desde una historia budista anterior y no nació en la corte de Cao Cao, y el debate nunca se cerró del todo. Esa discusión importa menos de lo que parece. Lo haya hecho el chico o lo haya inventado un narrador, la historia se transmite desde hace dieciocho siglos por lo que demuestra: sustituir una cantidad medible por otra. En 2017, un equipo de investigadores chinos publicó un método para reconstruir una forma tridimensional sumergiendo un objeto en agua y siguiendo el desplazamiento, y le pusieron su nombre.

Lo que ya sabés puede pesar más que lo bien que leés

En 1987, Donna Recht y Lauren Leslie ocuparon un aula vacía de la Universidad Marquette y armaron una maqueta de un campo de béisbol de unos 46 por 51 centímetros, con jugadores de madera de diez centímetros. Hicieron pasar de a uno a sesenta y cuatro chicos de séptimo y octavo grado, clasificados de antemano según dos criterios: buenos o malos lectores, y mucho o poco conocimiento de béisbol.

Cada estudiante leyó el mismo texto, que describía media entrada de un partido, y después usó la maqueta para representar lo que había pasado.

Los malos lectores que sabían de béisbol rindieron más que los buenos lectores que no sabían. La capacidad lectora, medida sola, casi no predecía quién podía reconstruir la jugada. El conocimiento, sí. Recht describió lo que hacía ese conocimiento como un andamiaje: una estructura que le permite al lector sostener la información nueva en su lugar en vez de procesarla palabra por palabra y perder la forma del conjunto.

El estudio se cita muchísimo y también se discutió mucho, y por eso conviene confiar en el panorama general y no en un solo resultado. No se replicó con resultados tan claros. Dan Reynolds cuestionó si una prueba sobre expresiones del béisbol mide lo que entendemos por saber de béisbol. Timothy Shanahan, que acepta el principio de fondo como establecido, igual advierte contra construir una pedagogía sobre un solo estudio de 1988. Las propias Recht y Leslie concluyeron algo más acotado que quienes las divulgaron: que la enseñanza de estrategias y la construcción de conocimiento merecen el mismo peso, no que las estrategias no sirvan.

La caja que nadie ve como estante

Detrás de todo esto hay un error muy común, y Karl Duncker le puso nombre en los años treinta. Les daba a las personas una vela, una caja de fósforos y una caja de chinches, y les pedía que fijaran la vela a la pared sin que la cera goteara sobre la mesa. La respuesta es vaciar la caja, clavarla a la pared con una chinche y parar la vela adentro. La mayoría no lo ve: siguen viendo la caja como un recipiente, porque eso era cuando se la dieron. Duncker lo llamó fijeza funcional. Si les das las mismas chinches en una pila con la caja vacía al lado, la tasa de resolución más o menos se duplica.

Dos hallazgos posteriores afinan la idea. Estudiantes de Stanford que recibieron el problema por escrito lo resolvieron el veintitrés por ciento de las veces. Si se subrayaban los sustantivos del enunciado, de modo que la palabra caja se despegara de la expresión caja de chinches, la tasa subía a alrededor de la mitad. En 2000, Tim German y Margaret Defeyter encontraron que los chicos de seis y siete años muestran fijeza funcional y los de cinco, en general, no. Los más chicos todavía no aprendieron con suficiente firmeza para qué sirven los objetos.

Ese es el costo de la experiencia, y por eso los ministros de Cao Cao perdieron contra un chico. Todo lo que sabés bien se convierte en un surco. Leer de todo es uno de los pocos hábitos que siguen abriendo surcos nuevos cuando los viejos ya se endurecieron.

Qué significa esto para lo que realmente leés

De esto salen cuatro lecciones, y ninguna te exige leer sobre resolución de problemas.

La variedad rinde más que la cantidad. Dos historias de estructura parecida y de mundos distintos enseñaron el patrón mejor que una sola historia contada dos veces. Una biografía, un cuento popular y un texto de divulgación científica te dan más estructuras útiles que tres novelas del mismo tipo.

La ficción no es una opción menor. La fortaleza era una historia. El elefante era una historia. La mente guarda en forma de relato las relaciones entre las partes, que es justo la forma que una analogía necesita para viajar.

El paso que hay que practicar es darse cuenta. Ante un problema difícil, la pregunta útil no es qué tengo que hacer, sino a qué me recuerda esto. Esa sola pregunta es lo que aportaba la pista de los investigadores, y valió cuarenta y cinco puntos porcentuales.

Leer con un chico construye su andamiaje, no solo su habilidad. El estudio del béisbol apunta a algo que las familias rara vez escuchan: la comprensión no es un músculo general que se pueda fortalecer aislado. Cada tema sobre el que lee un chico se vuelve andamiaje para cada texto futuro que lo roce. Un chico que leyó sobre volcanes, cocinas medievales y aves migratorias probablemente lea mejor de lo que predice su nivel de lectura.

Cómo se aplica esto en la mesa de tu cocina

Cuando un chico se traba —con la tarea, con una amistad, con cómo meter todo en la mochila—, el reflejo es darle la respuesta o darle una estrategia. La investigación sugiere una tercera opción: preguntarle a qué le recuerda. Si la semana pasada leyó algo con la misma forma, tiene la respuesta en la mano y no lo sabe, igual que aquellos estudiantes.

Los adultos no somos distintos. El general y la fortaleza estaban en la memoria de esos estudiantes, leídos hacía apenas unos minutos, y el treinta por ciento fue a buscarlos. El resto necesitó una frase que les diera permiso para ir a mirar.